Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1085, 150, 151, 1099 — 1101 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине, с денежной компенсацией морального вреда и последующей индексацией.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судебная практика взыскания расходов при укусе собаки
Определением Свердловского областного суда от 13.12.2013 года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2013 года о взыскании расходов на лечение в сумме <…> и компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, оставлено без изменения.
В обоснование Истец указала, что <…> около <…> часов ее дочь В. <…> года рождения гуляла с другими детьми около дома N <…>. Из двора указанного дома внезапно выбежала разъяренная собака ответчика, сбив ребенка с ног, стала ее кусать, рвать одежду, нанося многочисленные раны, причиняя боль. В результате нападения животного, дочь получила глубокие множественные раны, расположенные на <…>. Раны причинили <…> здоровью ребенка, по признаку длительного расстройства сроком более <…> дня. Ребенок перенес тяжелую физическую и психическую травму, находился на амбулаторном лечении, наблюдался у хирурга, невропатолога и до настоящего времени боится собак, <…> по ул. Калинина, в связи с чем требуется дополнительное наблюдение невропатолога или психолога. Вина П. в совершении административного правонарушения в виде бесконтрольного выгула собаки с допущением укуса ребенка установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. До настоящего времени хозяйка собаки не извинилась, не предложила помощь, отказалась от направления собаки на ветеринарное наблюдение, в связи с чем ребенку пришлось пройти курс профилактических мероприятий против бешенства. Просила учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 71, 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года N 743-ПП запрещается выгуливание собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационный номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.
В силу п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд с учетом указанных норм, правильно исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании собаки, причинившей вред ребенку истца.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.
Как следует из постановления N <…> по делу об административном правонарушении <…> П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38 Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей, по факту <…> П., являясь владельцем собаки порода овчарка, допустила ее выгул без контроля, без поводка и намордника. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, именно на П. как на владельца собаки, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем обстоятельством, что ребенок сама спровоцировала собаку на нападение, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено. Более того, суд установил, что вред истцу причинен собакой, принадлежащей ответчику, которая в нарушение действующих Правил содержания домашних животных ненадлежащим образом содержала собаку и допустила выгул ее без намордника.